JAMA：无症状结果的文章，一定更受关注吗？

非典型结果的书评就比中性结果的书评更是受到爱戴和关注吗？亦同，JAMA造出版了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA第一部出版物造出版过的书评，探究这些书评造出版后，被提到、Altmetric总分、博客该网站等热度高效率是否因深入研究结果非典型与否而有所各有不同。（注：Altmetric总分根据各有不同组织化媒体提到文献的周内，一般除此以外财经报社、网易、微博，论坛等，因此Altmetric更是测重于大众和互联号召力）很多深入研究成果原所写时更是排斥于有非典型结果的深入研究，有些出版物也亦会更是排斥造出版结果有人口学意义的深入研究，这就导致了“造出版偏倚”。造出版偏倚显然源于这样一种概念化，即，与非典型结果的深入研究相比，仍未辨认出人口学区别的深入研究亦会获得更是少的科学界和对政府关注。然而，这种概念化有证据赞同吗？来看看本深入研究的辨认出。深入研究原理深入研究人员链接了2013年1月末1日至2015年12月末31日期在在，10本JAMA第一部出版物（除此以外JAMA子刊）每一期造出版的书评，根据书评内容可和全文，筛选造出所有已造出版的临床试验性（RCT）。同时在PubMed里面链接该星期段内JAMA第一部出版物造出版的所有RCT，但该链接仍未辨认出新RCT。关于书评造出版后的热度高效率，则除此以外被引数、Altmetric总分、该网站（这些高效率是根据“高号召力”书评的原计划标准进行选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从相应出版物网站上的记录里面换取。2名深入研究成果独立进行检验。根据只能，深入研究成果亦会查找书评基本原稿和试验性注册信息，以确定主要整部是赞同试验性所提造出的假设，赢取非典型结果（即断然拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者在在的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些区别性问题通过与所写的直接沟通或讨论已经赢取补救（n = 9）。被引数、Altmetric Score总分和该网站等不符合正态分布，因此，运用于Kruskal-Wallis H检验，相当各有不同整部型式深入研究（非典型结果，中性结果或分离结果）在这些热度高效率上的区别；两两相当运用于Dunn检验（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已造出版的RCT转回分析。在这433篇书评里面，245篇（56.6％）为非典型结果（即断然拒绝无效假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型整部的深入研究，被引里面位数为56（四分位弧度[IQR]，26 -106），Altmetric总分和该网站则有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的深入研究，被引里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和该网站则有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同整部型式的深入研究，在被引数、Altmetric总分或该网站的两两相当里面，区别均仍未达到人口学意义（见下表）。表 各有不同整部型式书评的被引数、Altmetric总分和该网站相当讨论对在JAMA第一部出版物上造出版的RCT进行分析辨认出，书评造出版后的热度高效率与其结果方向（即非典型结果还是中性结果）之在在并从未相关性。深入研究结果多大程度上能扭曲现有知识，显然比非典型或中性辨认出更是为重要。因此，更是相符地认识药学里面哪些是无效的，确实某种程度能引起对政府、流行病学医生和深入研究成果的兴趣。本深入研究的局限性除此以外：仅检验在JAMA第一部出版物上造出版的RCT，这些辨认出是否能于数至其他型式的深入研究或其他出版物亦然不相符。此外，鉴于造出版后高效率的数字随着星期大幅积聚，就有造出版的书评本身就有更是多的星期来积聚热度数字，因此，仍未来的深入研究在检验这些高效率时，无论如何一般而言在造出版后某一星期仅限于完成。的有：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.